Dit is het vervolg op het artikel “Stomme flitspalen“
Wat mij het meeste stoort aan het Belgische verkeersbeleid is dat men enerzijds verkeersveiligheid tot een prioriteit verhemelt, maar anderzijds geen doordachte beslissingen durft/wil/kan maken.
Men lijkt wel te denken dat de veiligheid verbetert kan worden door flitspalen te zetten, maar dat is niet zo. Het enig wat gebeurt is dat men ter hoogte van die palen vertraagt (als men ze ziet staan) of dat men een boete betaalt.
In beide gevallen is dat een probleem: mensen die vertragen om geen boete te krijgen, kunnen dus nog steeds te snel rijden op alle andere plaatsen. En mensen die wel een boete krijgen, weten dikwijls pas achteraf dat ze ergens geflitst zijn. Nochtans zou het opvoedkundig veel interessanter zijn om meteen gestraft te worden als je iets fout doet en niet pas achteraf.
Twee problemen dus: je wordt niet meteen gestraft en je kan nog op veel te veel plaatsen wel te snel rijden.
Daarom wil ik graag enkele voorstellen doen die deze problemen kunnen aanpakken.
Meteen straffen
Een straf hoeft niet altijd een geldboete te zijn. Dat vind ik toch. Vaak is het al genoeg om mensen op hun fouten te wijzen. Zo helpt bij heel veel mensen al dat elektronisch bord dat je snelheid weergeeft. Bovendien zijn er ook andere straffen dan geldboetes.
In Rumst staat er bijvoorbeeld een flitspaal die wanneer je te snel rijdt wat verderop een verkeerslicht (niet aan een kruispunt) op rood zet. Bij dat verkeerslicht staat dan ook een groot bord dat het rood is omdat je te snel reed.
Dat laatste vind ik een stuk interessanter:
- je wordt meteen gestraft
- je verliest het tijdsvoordeel van sneller te rijden
- de overtreder krijgt meteen de kans om na te denken over zijn fout (soms beseffen mensen niet dat ze te snel rijden)
Op veel te veel plaatsen wel nog snel kunnen
Waarom laat de overheid in hemelsnaam toe dat er auto’s op de markt worden gebracht die sneller kunnen dan de maximum toegelaten snelheid? Alsof we allemaal in het weekend op het circuit van Zolder gaan rondtoeren.
En als de politieke moed er niet is om zoiets in te voeren, waarom verplicht je snelheidsduivels dan niet om hun wagen te laten begrenzen? En nu ik eraan denk, waarom verbied je diezelfde snelheidsduivels de aanschaf van en het rijden met auto’s met veel pk’s? (Auto’s die snel optrekken bedoel ik dus).
En dan nog iets: snelheidsovertredingen met een firmawagen, zouden niet meer betaald mogen worden door de firma. Het is toch zo logisch als iets dat de overtreder zo niets leert uit zijn fouten?
Soit, dat de nieuwe Minister van Verkeersveiligheid dit maar allemaal snel invoert. Dat lijkt me toch al een stuk efficiënter dan proberen die mensen trager te laten rijden met superboetes en flitspalen die zelfs door de gps worden aangegeven.
Xixarro
[...] Lees het vervolg: Is dat verkeersbeleid? [...]
Geniaal, die flitspaal in Rumst! Bijkomend: de ‘grmbl’-blikken van de andere automobilisten die met de ‘veroorzaker’ van het rode licht mee worden gestraft…
1: Waarom laat de overheid in hemelsnaam toe dat er auto’s op de markt worden gebracht die sneller kunnen dan de maximum toegelaten snelheid?
2: waarom verplicht je snelheidsduivels dan niet om hun wagen te laten begrenzen?
3: waarom verbied je diezelfde snelheidsduivels de aanschaf van en het rijden met auto’s met veel pk’s?
4: snelheidsovertredingen met een firmawagen, zouden niet meer betaald mogen worden door de firma. Het is toch zo logisch als iets dat de overtreder zo niets leert uit zijn fouten?
1: de overheid kan daar weinig aandoen. Firma’s make wat ze willen. Ze kunne moeilijk voor ieder land aangepaste wagens make.
2: begrenzen zou enkel mogenlijk zijn als men niet naar het buiteland moet.
als je naar Duitsland gaat moogt ge harder als 120km rijde. en daar staat ge dan, me nen auto volgens de Belgische normen. als ge 4 dagen op 5 met uwe auto naar het buiteland moet is da ni om te lache ze. (denk ik) :p
3: iedereen koopt ne auto naar zijn keuze. als de overheid nu al gaat zegge welke wage ge moogt kope en welke ni. zou het erg zijn.
vergelijk het een smet een huis kope. de overheid zegt da ge in een huis moet kope ma maar 2 slaapkamers terwijl ge me 4 kindere zit….
aantal maande gelede woude ze toch de terein voertuige uit de stad houde?
hoe belachelijk was da? dus het kopt op het zelfde neer. men koopt wat men wil.
4: volledig mee eenz
Goeie punten. En toch gaat onze gepimpte, getunede, hard optrekkende auto niet weg. (Zie mijn website, folio en dan other). Mijn trots, mijn baby, ik hou van auto’s. We rijden er wel netjes mee hoor, maar normaal optrekken kan geen eens want met de koppeling alleen gebeurd er niets
Eh, folio en dan various
Flitspalen, geldboetes, wat denken jullie van de verkeersslachtoffers.
Mensen die hun leven lang invalide blijven doordat een of andere idioot de macht over zn stuur verliest, of overlijden……….
bij ons worden boetes met bedrijfsauto’s NIET betaald door het bedrijf (allee teruggevorderd) PLUS er wordt elke maand gemeld hoeveel bedrijfsauto’s boetes hebben gekregen. (namen worden niet genoemd wegens schending van de privacy)
De overheid beheert het wegennet. Dus de overheid kan beslissen wat wel en niet op haar autostrades mag rijden. Als de overheid die beslissing durft maken, zullen bedrijven zich wel moeten aanpassen. Het is nietd at ze een compleet ander model moeten maken. Enkel er een begrenzer opzetten.
Bovendien ben ik er zeker van dat andere landen zullen volgen eens één land de moed heeft gehad om dit te beslissen.
Het is onzin om steeds naar Duitsland te verwijzen als het om het begrenzen van auto’s gaat.
1) onze overheid en onze politie moet enkel denken aan de verkeersveiligheid op onze wegen: bovendien breng je niemand in levensgevaar in Duitsland als die maar 120 kan rijden hoor want:
2) op de Autobahn mag je ook 120 rijden, dat moet geen 180 zijn – er zijn daar trouwens nu al veel mensen die zich daar inhouden (en vrachtwagens kunnen het niet eens)
Die vergelijking met dat huis gaat niet op en die vergelijking met de terreinwagens is een heel andere discussie. dat had niets met de pk’s te maken.
Dawn:
ik heb niets tegen gepimpte wagens (over smaken wordt niet gediscusieerd) zolang:
- er maar niets onwettelijk/gevaarlijk wordt aangebracht
- er veilig meegereden wordt
Op zich heb ik niets tegen veel pk’s – ik zou het enkel verbieden aan mensen die bewezen hebben hebben dat ze er niet mee omkunnen.
Gravata:
Garopa heeft er mij intussen ook al opgewezen dat die betaling van de boetes zo goed als niet meer gebeurt. Oef!
Wel goed dat jullie bedrijf er duidelijk een punt van maakt dat er minder boetes moeten zijn.
JoX:
Dat vind ik ook.
De vrijheid om te doen en te laten met je auto stopt, waar het onveilig is voor een ander.
Hoi,
Ikke nog eens om wat aan de boom te schudden. Een paar interessante puntjes:
Eerst en vooral, bedrijven die de boetes betalen, ik heb een proces van 100 € liggen dat dit tegenspreekt.
Dan de hele discussie van begrensde auto’s en pk-monsters. Simpel. Economie. Lobby. Stel je eens voor dat België zou beslissen dat elke wagen gelimiteerd zou moeten zijn. Elke autoconstructeur over de zeik omdat ze extra kosten moeten maken en hun (veel duurdere) pk-monsters niet meer kwijt kunnen in België. Je mag eens raden hoe lang Ford, Volvo, VW en GM hier nog gaan meewerken in dit dure loonkostlandje.
Zelfde situatie met roken. De overheid wil iedereen aansporen om te stoppen, maar het zou een ramp voor de economie zijn moest dat ook effectief gebeuren. Een pakje sigaretten kost nog geen 50 cent om te maken, maar ik betaal 5€ voor een pakje Gauloises. De rest gaat naar vadertje staat als taks. Als morgen iedereen stopt, is volgende week België failliet.
Nà, genoeg gestookt
Snelheidsovertredingen met een firmawagen moeten gewoon direct worden betaald door de bestuurder. Ook: in Nederland hebben buschauffeurs nog wel eens de neiging 20 km/u harder te rijden dan de toegestane maximumsnelheid op rechte provinciale wegen (ik put hier uit mijn ervaring als OV-reiziger), en wie betaald de boetes als die bus wordt geflitst? Juist, Connexxion, Stadsvervoer Nederland, Syntus, BBA, en menig ander busbedrijf.
Ik stem trouwens goed in met de mening van Taco. Snelheidsbegrenzers voor auto’s kunnen gewoon niet, gezien de maximumsnelheden op snelwegen in west-europa vaak van elkaar verschillen. (Frankrijk 110/130, Nederland 80/100/120, België weet ik veel).
Dat is dan weer gezeur van mijn kant en waarschijnlijk alleen en het meest toepasbaar in Nederland: de maximumsnelheden van wegen zijn heel verschillend en ook onduidelijk aangegeven. Zo zijn de ’standaard’ maximumsnelheden nu 30, 50, 60, 70, 80, 90, 100 en 120 km/uur. Nu heeft Nederland een of andere rare belijning op de provinciale wegen ingevoerd welke nog maar half ligt, waar aan het theoretisch mogelijk zou zijn om je maximumsnelheid uit af te lezen. Je ziet door de bomen het bos niet meer/ik ben de weg écht kwijt hierdoor.
ahh taco, je bent toch zo cynisch.
Geef mij efjes tijd om te bedenken of ik je argumenten niet kan weerleggen…
bon, tijdens mijn chilisoep-met-boterham-pauze heb ik dit bedacht:
Het aantal verkeersdoden in ons land ligt op 1089 per jaar*
Het aantal zwaargewonden op 7253 per jaar*
Zo’n 12% van de verloren levensjaren worden veroorzaakt door verkeersongevallen**
Het gaat hier grotendeels om mensen waar de overheid al duizenden euro’s in heeft geïnvesteerd om ze gezond te houden, op te leiden etc. Mensen die soms van hun leven niet meer kunnen werken en die dus geen cent meer zullen opbrengen.
In 1999 is er eens een kostenraming gebeurd, waaruit bleek dat de menselijke kosten van verkeersongevallen dat jaar alleen al op 37 miljard belgische frank lagen (bijna 1 miljard euro)***
Me dunkt dat élke maatregel die ook maar een fractie van de ongevallen omlaag haalt, een heel rendabele maatregel is (cost-effective heet dat geloof ik). Met het vrijgekomen geld kunnen dan, bij wijze van spreken, de economische ongemakken van die maatregel verholpen worden. Bijvoorbeeld met subsidies voor binnenlandse autoproducenten die een snelheidlimiet op hun auto’s zetten.
En dan heb ik nog geen woord gezegd over de morele keuze. En dat zo’n 180 van die jaarlijkse doden overigens kinderen zijn.
* NIS, cijfers van 2005
** NIS, cijfers van 1999
*** details:
Per dode: 17 miljoen frank, waarvan 14 miljoen productiviteitsverlies, 630.000 frank verlies van menselijke waarde, 2,4 miljoen materiële schade en gezondheidszorg.
Per zwaargewonde: 2 miljoen
Per lichtgewonde: 50.000 frank
ik ging een gelijkaardige redenering voor het rookprobleem en het verzorgen van mensen met long-, keel- en slokdarmkanker opzetten. Maar mijn pauze duurt op dit moment al een uur langer dan voorzien en ik moet mijn haar nog wassen. Dammit.
ah ja, mijn bronnen:
Kenniscentrum statistiek:
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/dossiers/stat_dossiers_verkeersdoden.htm
CD&V:
http://www.cdenv.be/files/WOAP-statistieken.doc
Taco
De economie zal je niet horen klagen als België overtreders verplicht om een begrenzer te installeren. Dat zijn immers extra inkomsten.
Je hebt natuurlijk wel gelijk als je erop wil wijzen dat we niet onverhoeds de economie in elkaar willen laten stuiken, maar waar een wil is, is een markteconomie. Als België minder snelle auto’s wil (en zeker als Europa zou volgen), dan zullen er minder snelle auto’s geleverd worden. Je moet alleen het bedrijfsleven enerzijds duidelijk maken dat het zo zal zijn en niet anders, maar anderzijds ook de tijd geven om aan te passen.
De vergelijking met sigaretten verbieden klopt niet en dat weet je.
Lucas
Onduidelijke verkeersregels of een onduidelijke wegmarkering of onduidelijke signalisatie moet uiteraard ook aangepakt worden. Je kan niet van je burgers verwachten dat ze nooit te snel rijden als ze niet weten hoe snel ze mogen rijden.
Sombrinha
Bedankt voor je bijdrage. Die cijfers stemmen wel tot nadenken.
Hier gaan we plezier aan beleven, eerst wat boterhammetjes gaan eten want antwoorden op deze posting zal een paar uur in beslag nemen. Dus ik kan maar beter de nodige energie opnemen
De boterhammetjes waren lekker, zit vol energie dus vlieg ik er in.
In het artikel “Stomme flitspalen” heb je dit argument ook gebruikt en heb ik getracht met logica jouw statement te ontkrachten. Spijtig genoeg blijf je hardnekkig geloven in een leugen, dus moeten een andere tactiek gaan toepassen om je er van te overtuigen dat flitspalen wel de veiligheid verbeteren.
Als je dus de logica niet wil geloven zal ik je moet overtuigen met feiten. Na wat snuisteren op het Internet kwam ik op het dossier: verkeersveiligheid van de Gazet van Antwerpen. In het dossier staat er nogal wat uitleg over flitspalen en hoe onnauwkeurig ze wel werkten. Dat is echter niet van belang nu, enkel de resultaten en er stonde er 2 in vermeld.
Of ze nu werken of niet, aanstaan of niet: effectief zijn ze wel. Midden 2003 stelt de politiezone Hasselt-Zonhoven-Diepenbeek vast dat het aantal ongevallen met gewonden met liefst 38% is gedaald op kruispunten met onbemande camera’s. De overtredingen nemen bovendien af en zo zijn er dus ook minder ongevallen.
En als dus de stelling nu nog niet ontkracht is, dan zal het onderstaande het wel doen.
Begin 2005 bevestigt een studie naar de Antwerpse situatie in opdracht van de Vlaamse regering de vaststelling die vele politiezones op hun grondgebied hebben gedaan: het gebruik van onbemande camera’s heeft wel degelijk een positief effect op de verkeersveiligheid. Op drie belangrijke verkeersassen in Antwerpen zorgden de camera’s van de studie voor een daling van alle ongevallen – ook die met louter materiële schade – van 14 procent. Volgens de onderzoekers is dat een “niet-significante daling”. Maar het aantal ongevallen met doden en/of gewonden verminderde met maar liefst 27 procent, meer dan een kwart, en dat is wél betekenisvol. Flitspalen zijn dus effectiever voor ernstige ongevallen dan voor ongevallen met materiële schade.
Dus als je nu nog wil zeggen dat flitspalen de veiligheid niet bevorderen kan je best met ijzersterke argumentatie afkomen en liefst ook wat cijfers.
Beeld je de A12 Antwerpen – Brussel in ter hoogte van Aartselaar. De 4 kruispunten te Aartselaar waren zeer gevaarlijk vroeger, het kruispunt aan de McDonalds was zelfs een van de gevaarlijkste in België. Dit komt vooral om dat de A12 volledig omringt is door woonwijken, de A12 bevindt zich op max. 2 kilometer van de kerk van Aartselaar. Er is dus veel verkeer van auto’s, fietsers en voetgangers die de A12 moeten dwarsen, daarnaast is de A12 zelf voor en na Aartselaar autosnelweg en een zeer drukke verbindingsweg wat het allemaal nog gevaarlijker maakt.
Hoewel de A12 in Aartselaar ongeveer 5km lang is, is daarvan slechts 200m zeer gevaarlijk. Het overgrote deel van de ongevallen gebeuren op de 4 kruispunten die niet langer zijn dan 50m elk, op de stukken tussen de lichten gebeuren amper ongevallen. Sinds 1992 staan er aan deze kruispunten flitspalen (de eerste in België) die flitsen bij overdreven snelheid en bij door het rood rijden. De flitspalen staan ook mooi in het zicht en zijn zeer bekend.
Zoals xixarro dus aangeeft zal iedereen dus ter hoogt van die palen vertragen. Op de tussenstukken is dus de kans groot dat ze sneller zullen rijden wat spijtig is natuurlijk. Maar dat is eigelijk geen probleem om het cru te stellen, voor dat de flitspalen er stonden reden ze daar even snel en toen waren er al weinig ongevallen op die stukken. De situatie nu is dat chauffeurs vertragen voor het kruispunt en na het kruispunt eventueel terug versnellen. En bij dezen zijn de flitspalen in hun opzet geslaagd, want daar waar bijna alle ernstige ongevallen gebeuren, wordt er minder snel gereden. Die flitspalen hebben hun kostprijs al dubbel en dik terugverdient want ze hebben verschrikkelijk veel menselijk leed bespaard.
Dus Xixarro, ook al veranderen die flitspalen het rijdgedrag van de chauffeurs slechts voor 200m op een traject van een paar kilometer, ze hebben bangelijk veel effect op de verkeersveiligheid van het hele traject.
Ik hoop dat ik je niet moet overtuigen van het nut van een verkeersboete en vooral het positieve effect deze hebben op het grotendeel van de chauffeurs.
In de ruime omgeving van Rumst komen er meer van deze flitspalen voor die aan een licht zijn gekoppeld. Maar moet wel even iets verduidelijken, de lichten die de flitspalen in werking stellen, stonden er al voor de flitspaal zelf. Het waren namelijk lichten die voetgangers konden activeren om de straat over te steken. Die functie hebben ze nu nog, je kunt dus niet enkel voor het rood staan voor te snel rijden maar ook wanneer er iemand wil oversteken of een grapjas op de knop heeft gedrukt. Daarom staat er ook niet op het bord aan dat licht dat je te snel heb gereden als je voor het rood staat, ze hebben het woordje waarschijnlijk aan toegevoegd. Maar los daar van is de combinatie flitspaal + rood licht een goede zaak en zal meer en meer toegepast worden.
Het principe van snelle chauffeurs te laten stoppen voor een rood licht is als zo oud als de straat zelf. Het wordt in België al decennia toegepast maar niemand zal er zich van bewust zijn omdat je er niet op wordt gewezen. Het principe wordt toegepast wanneer er meerde verkeerslichten achter elkaar staan op dezelfste weg. Ze worden zo afgesteld dat wanneer je aan de juiste snelheid houdt je aan een stuk kan doorrijden en wanneer je te snel rijdt je moet wachten op groen. Andere verkeerslichten worden dan weer juist zo ingesteld dat wanneer je groen hebt bij het eerste licht, je automatisch rood gaat hebben bij het volgende. Zo wordt de snelheid van het verkeer gebroken, dit is onder andere het geval op het kruispunt van de McDonalds in Aartselaar.
Ik zou denken dat wanneer men met snelheidbegrenzers juist sneller zou rijden op plaatsen waar het niet mag om gewoon je verloren tijd in te halen dat je verliest door traag op te trekken en 120km/u te rijden op de snelweg. Ik zou dit juist veel gevaarlijker vinden dan pak 130 of 140per uur te rijden op de snelweg.
Ook ben ik het er niet mee eens om auto’s te begrenzen in heel Europa. Mensen die in de bergen wonen, zullen hier enorme problemen mee hebben. Je wi een auto die maar 120 kan, maar als je zwaar geladen bent of misschien nog een aanhangwagen hebt wil je deze snelheid ook nog aanhouden. Daarom de pk’s.
Het is mijn gedacht.
180 van de verkeersdoden zijn kids……………
Moeten die Stomme ouders de moeite nemen om ff de autogordels om hun kids te slingeren voordat men gaat rijden!!!!!!!!!!!!! ( In Nederland ook voor honden, trouwens, dus Simba )
Je kind wordt zo gelanceerd door de autovoorruit.
BAH, daar kan ik nou zooooooooooooo pissed off van worden……..
AAh,tis weekend
Raveman:
dat zijn wel heel veel puntjes waar ik op zou willen reageren, maar de kans is groot dat ik dingen ga vergeten. Laat mijn verweer op die punten dan maar zijn “waar een wil is, is een weg”.
Want daar komt het op nee. Je kan altijd uitzonderingen, moeilijkheden, nadelen blijven verzinnen. Maar als je alleen dat doet, zal er nooit iets veranderen. Op een gegeven moment moet je beslissingen durven nemen. Het is namelijk niet verantwoord dat mensen nog steeds even onveilig rijden, maar wel steeds snellere/grotere auto’s kopen.
Soit…
Als je boetes betaalt gaat je geld naar de overheid, als je een begrenzer koopt gaat je geld naar de autoindustrie die die begrenzers plaatst (+ nog wat naar de overheid).
Niet overdrijven hé. Discriminatie is iets helemaal anders. Dit is hooguit een ongemak. Je hebt wel gelijk dat België niet zomaar dingen kan beslissen zonder Europa, maar ik durf het zeer sterk te betwijfelen of dit niet zou mogen. België kan dat trouwens ook invoeren bij wijze van Kyotomaatregel.
Natuurlijk is het zo simpel niet. Maar ik ben ervan overtuigd dat er nog heel wat andere manieren zijn om dingen af te dwingen dan alleen maar snelheidscontroles. En ja, in elk systeem zijn er valsspelers en profiteurs. Maar is dat dan een reden om goede ideeën niet uit te voeren?
Dat systeem ken ik en juich ik toe. Het zou nog vaker mogen toegepast worden. En vooral ook juister worden toegepast. Heel vaak komt het niet goed uit.
Caipira:
moet ik nu echt gaan rekening houden met mensen die heel hun hebben en houden aan het verhuizen zijn en tegen 120km/h de Mont Ventoux opwillen?
Dat is nu toch wel een beetje een absurd voorbeeld hé.
Als ik hier in het vlakke België mijn auto zwaar laadt, kan die ook zo snel niet meer hoor. Maar dan weet je “ik ben zwaar geladen, dat is uitzonderlijk”. En als je vaak zo’n zware dingen moet versleuren, koop/huur je dan niet beter een bestelbus/vrachtwagen?
Ik bedoelde mensen die op vakantie gaan naar Zwitserland enzo, Ze zullen wel geen 120rijden in de bergen, maar gaan wel vlot vooruit willen gaan, en als je het aantal pk’s vermindert dan ga je echt veel trager de bergen op. Als ja naar de Ardennen rijdt en je gaat net Luik uit dan is er een enorme helling waar je met oude auto’s die weinig pk’s hebben enorm traag opraakt. Ik heb die route vaak genoeg genomen en dat is echt niet aangenaam. Als je een auto hebt die extra pk’s heeft, ga je die berg op zoals het niets is. Waar ik woonde in Neerijse heb je ook zo een helling van 9percent, bussen en oude wagens hebben de grootste moeite van de wereld om die op te rijden.
Mijn punt is gewoon dat de pk’s verminderen geen oplossing is en dat een snelheidbegrenzer misschien wel zou werken, maar dan ga je een mega protest krijgen van de mensen. En dan vrees ik voor onveiliger rijgedrag in de zones waar je maar 50 mag rijden.
Als iedereen minder pk’s heeft, valt dat toch zo hard niet meer op?
‘t Voelt bovendien ook natuurlijker aan